YA SE PUEDE FUNDIR GROENLANDIA

Las últimas noticias de la erupción submarina (de momento) de El Hierro nos muestran remolinos formándose en la superficie del océano. El megamagmabujero que hay por debajo del fondo marino parece que se está tragando enormes cantidades de agua. No será tanta como para dejar el Atlántico hecho un secarral tipo Lagunas de Ruidera, pero los investigadores del Centro Vulcanológico Nacional de Villarejo de Salvanés (CVNVS, o "el cevenves") ya estiman que el trasiego de líquido elemento hacia las profundidades del manto podría llegar a ser equivalente al deshielo previsto en los casquetes polares por los modelos más pesimistas del Panel para el Fomento del Cambio Climático. Así que la erupción de El Hierro tendría la ventajosa consecuencia planetaria de evitar el aumento del nivel del mar, con lo que no tendríamos que recalificar como "primera línea de playa" terrenos que ahora están a dos kilómetros de la costa (hacia el interior).

.

Y es que no hay mal que por bien no venga.

.

QUIZÁS, QUIZÁS, QUIZÁS. SOBRE EPISTEMOLOGÍA Y AGENCIAS DE RATING.

¿Qué tiene que ocurrir en el mundo para que yo tenga razón cuando digo "Napoleón Bonaparte murió en 1821"? Parece que está bastante claro: lo que tiene que suceder es que Napoleón Bonaparte muriera, efectivamente, en 1821 (el "efectivamente" sobra, efectivamente). No voy a entrar en la discusión sobre los matices que a esta respuesta más o menos trivial pueden añadírsele, sino que me quiero referir a una pregunta un poquito más complicada, aunque muy parecida: ¿qué tiene que ocurrir en el mundo para que yo tenga razón cuando digo "la probabilidad de que el Real Madrid gane la Liga de Campeones al menos una vez en los próximos diez años es del 60 %"? ¿Qué cosas tendrían que suceder para que mi afirmación fuese verdadera?

.

¿Que el Madrid gane la Champions en alguno de esos años? Bueno, no tiene por qué. El hecho de que el Madrid gane ese campeonato en ese período, cualquier número de veces que lo haga, parece ser compatible con que la probabilidad de que lo gane sea el 60 %. Es más, incluso si no gana la Champions ninguno de esos años, eso también es compatible con que hubiera una probabilidad del 60 % de que la hubiese ganado. ¿Qué puede ser, entonces? Se admiten sugerencias. A mí, personalmente, no me convencen mucho ninguna de las alternativas que conozco.

.

Otra pregunta relacionada es, obviamente, la de en qué circunstancias puedo estar yo RACIONALMENTE JUSTIFICADO al afirmar que la probabilidad de que el Madrid gane la Champions en los próximos 10 años es del 60 %. En este caso tengo algunas ideas un poco más sólidas. Mi sugerencia es que las "condiciones de asertibilidad" de una frase como esa son condiciones ellas mismas estadísticas: estoy tanto más justificado al afirmar que hay una probabilidad del X% de que suceda A, cuanto más cerca esté del X% la frecuencia de veces en las que ocurren aquellas cosas que yo digo que tienen un X% de probabilidades de ocurrir. Un poco más formalmente: estoy justificado al afirmar que p(A)=X%, si f(A/yo digo que p(A) = X%) =X% (o sea, si la frecuencia con la que ocurre A cuando yo digo que tiene una probabilidad de X% de ocurrir, es justo del X%, o estoy tanto más justificado cuanto menor sea la diferencia entre esa frecuencia y X).

.

Veámoslo con un ejemplo que viene muy al caso estos días: las agencias de rating. Supongamos que yo tengo un bono español y un bono alemán, ambos a 5 años y ambos por 1000 euros. ¿Por qué uno de ellos da un interés mayor que el otro? O, lo que es lo mismo, ¿por qué uno de ellos lo puedo vender por más dinero que el otro? Al fin y al cabo, ambos bonos te darán 1000 euros al cabo de los cinco años, exactamente igual. Los bonos no son como los coches o los melocotones, en el sentido de que dos coches o dos melocotones pueden ser distintos: uno puede tener mejor sabor (uno de los melocotones, quiero decir), uno puede gastar menos gasolina (uno de los coches, ça va de soi), etc. Pero los bonos son certificados a cambio de dinero contante y sonante. Entonces, ¿por qué no valen lo mismo, si su valor nominal es igual?

.

La respuesta, obviamente, es por el diferente riesgo de impago de ambos bonos. Si uno de ellos es más probable que no te lo paguen, o que te paguen una parte menor (porque el Estado quiebre, porque establezcan un impuesto ad hoc, etc.), o que decidan reducir unilateralmente la cantidad correspondiente a los intereses, etc., entonces es lógico que la gente sólo esté dispuesta a pagar los mismos 1.000 euros por ese bono que por el otro, si el primero ofrece un tipo de interés un poco (o un mucho) más alto. El precio real del bono dependerá, por tanto... ¿de qué?, ¿del riesgo "real" de impago? Pues aún no... En realidad, dependerá del riesgo de impago que la gente (los posibles compradores) crean que tiene ese bono. O ni siquiera. En realidad, el precio dependerá de la creencia que tiene cada posible comprador en cual es la creencia que tienen los demás compradores en el posible impago del bono. En estas creencias influyen tanto los "datos objetivos" como la percepción y la interpretación subjetivas de los datos objetivos, como la percepción subjetiva de las interpretaciones subjetivas de los datos objetivos... Un sin dios, vaya (es lo que John M. Keynes comparó con un "concurso de belleza", en una de las metáforas más famosas de la historia de la ciencia económica, y una de las razones por las que las cotizaciones de los valores financieros son tan jodidamente difíciles de predecir).

.

¿Para qué sirven las agencias de rating? Pues sirven precisamente para ofrecer a los atribulados posibles compradores de bonos (y otros títulos), una mínima información objetiva en ese mar de subjetividad. Ahora bien, lo que no me parece muy correcto es la forma cualitativa de ofrecer esa información. Naturalmente, las agencias miden el riesgo de un bono, no directamente como el riesgo de que el bono se deje de pagar a su vencimiento, sino como una estimación del precio esperado del bono a lo largo de su vida. Si un emisor de deuda recibe una calificación baja por parte de la agencia, eso no significa necesariamente que la agencia opine que es probable que el emisor entre en quiebra. Sólo significa que la agencia estima que es probable que el precio del bono baje en el futuro (la agencia se toma el trabajo de predecir, en parte, las opiniones de los demás agentes sobre el precio del bono, opiniones que son las que determinan en última instancia el precio del bono).

.

A mí me parecería mucho mejor, en cambio, que, puesto que la única posible CAUSA de un valor real mayor o menor del bono es la posibilidad de insolvencia, quiebra, etc., de la institución emisora del bono, la agencia se tomara la molestia de ofrecer, no información cualitativa sobre la evolución previsible del precio del bono, sino una estimación cuantitativa, con dos cojones, de la probabilidad de impago. "Yo me juego tal y tal a que la probabilidad de que la Comunidad de Madrid (p.ej.) no pague las obligaciones que le vencen dentro de 3 años, es del 15 %".

.

El boletín de la agencia de calificación sería, de este modo, una lista de predicciones estadísticas. ¿Y cómo valorarlas? Pues justo con el criterio que dije más arriba: en un período dado, la agencia "acierta" si, de las cosas que dijo que iban a pasar con un 15 % de probabilidad, han pasado por término medio en un 15 % de casos. Y en cada boletín, la agencia estaría obligada a publicar la tasa de acierto en sus predicciones hasta el momento. Vamos, pura "responsabilidad" (o "accountability") epistémica.

.

.

¿QUIÉN TIENE PRISA?

.

¿ES LA CIENCIA ECONÓMICA UN TIMO?

Esa impresión parece que tienen muchos, como, p.ej., el autor del (gran) blog "El cerebro de Darwin". Lo cierto es que, en comparación con lo que hemos conseguido averiguar sobre el funcionamiento de algunos sistemas físicos, químicos o biológicos, parece que andamos todavía bastante en mantillas en cuanto a lo que podemos decir que "sabemos" sobre el funcionamiento del sistema económico, pero eso es en parte culpa del propio sistema económico, que es así de complejo, el jodío. Pero pienso que la acusación de "timo" es extraordinariamente injusta: sabemos realmente MUCHAS cosas sobre la economía (no tantas como quisiéramos, desde luego), y sabemos incluso por qué muchas cosas es tan difícil (si no imposible) el predecirlas. Sabemos también (y en esto han incidido mucho los últimos ganadores del premio Nobel, precisamente) que la principal dificultad para "resolver los problemas económicos" no es que andemos escasos de un conocimiento teórico sobre cómo resolverlos (es decir, sabemos qué habría que hacer, qué habría que pagar, por así decir), sino el hecho de que las soluciones dependen de una decisión política (o sea, hay que decidir quién es el que paga eso que sabemos que hay que pagar).

LA MALA REPUTACIÓN

Todos vendrán a verme ahorcado, salvo los ciegos, eso está claro.
Todos me mandan al infierno, salvo el ateo, que no cree en eso...
.
O tal vez también. Mi admirado por otras tantas cosas Eduardo Robredo ha defendido recientemente en su magnífico blog La Revolución Naturalista que los no creyentes "tenemos las mismas necesidades de ritos de paso y de redes sociales de apoyo que los creyentes", pero no ha sido capaz de mantener una discusión amigable sobre el tema en cuanto un ateazo irreverente (más a lo Brassens que a lo Zapatero) ha hecho ver que su propia experiencia es un contraejemplo a esa tesis... O no tanto, porque tampoco estoy seguro de que todos los creyentes compartan esas necesidades. Seguramente la necesidad de sentirse en el rebaño sea independiente de la credulidad.
.
En fin, así que como Eduardo ha cerrado la discusión, la abro yo aprovechando una de las vías de agua del Otto Neurath.

FÚTBOL, CIENCIA ESPAÑOLA Y LIBERALISMO

El recomendable sitio Science 2.0 se hace eco de un estudio del profesor de la Carlos III, Juan de Dios Tena, sobre la influencia de la "Ley Bosman" en el fútbol europeo y español en particular. Recuérdese el temor y temblor de hace un par o tres de décadas cuando sucesivas "liberalizaciones" fueron permitiendo a los clubes aumentar el número de futbolistas "extranjeros" en sus plantillas (sobre todo, al considerar "extranjero" sólo a los extracomunitarios). Eso iba a ser el fin del fútbol nacional, pues nuestros futbolistas tendrían una competencia tremenda y no encontrarían sitio en los equipos, o eso se temía.

.

El resultado, como es obvio, no ha podido ser más diferente: España es la última campeona del mundo y de Europa, cuando grandes equipos españoles pueden jugar con muy poquitos nacionales.

.

Muchos pensamos que el análisis es válido para muchísimos más ámbitos de la economía: abrir una sociedad a la competencia, y suprimir los proteccionismos, mejora sistemáticamente los resultados a nivel general.

.

.

Más:

¡Que moto sí que tengo! (sobre radio y fútbol)

.

El big bang fue en miércoles

.

Con divisa verde y oro (en defensa del toreo)

.

Por qué mandan los mercados

.

SUPERVENIENCIA Y DETERMINISMO

La superveniencia no tiene NADA que ver con el determinismo; es una propiedad totalmente independiente.
.
El determinismo es una propiedad de las relaciones entre unos estados de un sistema y otros estados del mismo sistema en diferentes momentos del tiempo; es decir, es una tesis sobre la EVOLUCIÓN del sistema a lo largo del tiempo. El sistema es determinista si y sólo si, dado el estado COMPLETO de un sistema en un momento determinado, las leyes según las que evoluciona el sistema DETERMINAN en qué estado COMPLETO va a encontrarse el sistema en cualquier otro momento. Si no se cumple eso, el sistema es indeterminista, obviamente.
.
La superveniencia es una propiedad totalmente diferente, y que no se refiere a las relaciones entre estados del sistema EN DIFERENTES MOMENTOS, sino a la relación entre DIFERENTES PROPIEDADES del sistema en el MISMO momento. Una propiedad X es superveniente con respecto a otras propiedades Y, si, dadas las propiedades Y del sistema en un momento, éste no puede encontrarse más que en UN estado en relación a las propiedades X (en ese mismo momento). Por ejemplo, decimos que la propiedad "estar en estado líquido" es superveniente con respecto a las propiedades mecanocuánticas de los átomos, si ocurre que dos sistemas que fueran EXACTAMENTE IGUALES con respecto a sus propiedades mecanocuánticas, TAMBIÉN SERÍAN EXACTAMENTE IGUALES con respecto a la propiedad de estar en estado líquido.
Fíjate que un sistema puede ser INDETERMINISTA, pero aun así tener muchas propiedades que son supervenientes con respecto a otras.
.
Dicho de otra manera, un "nivel superior" es superveniente con respecto a un "nivel inferior" si ocurre que el sistema no puede estar en dos estados DIFERENTES en el nivel superior, si está en EL MISMO estado en el nivel inferior. P.ej., decir que lo biológico, lo mental, etc., es superveniente con respecto a lo físico es simplemente la tesis (bastante difícil de rechazar) de que un universo que fuera EXACTAMENTE IGUAL que el nuestro en cuanto a las propiedades de sus moléculas, sería también EXACTAMENTE IGUAL QUE EL NUESTRO en cuento a las propiedades biológicas, mentales, sociológicas, etc.

.
Fíjate, de nuevo, en que esto es COMPATIBLE con el hecho de que el universo sea indeterminista (pues los sistemas a nivel molecular pueden ser indeterministas), y es también COMPATIBLE con el hecho de que los niveles superiores requieran, para describirlos y entenderlos, conceptos que no podemos derivar de los que utilizamos para describir los niveles inferiores (si a eso lo quieres llamar "emergencia", pues estupendo).
.
Fíjate, en particular, que es IRRELEVANTE en qué nivel "aparezca" el "azar". La evolución del sistema puede ser IMPREDECIBLE, tanto porque sea indeterminista, como porque sea sumamente complejo. Es posible, p.ej., que el sistema sea indeterminista en el nivel "inferior", pero que sea EN LA PRÁCTICA totalmente determinista en los niveles superiores (porque las leyes estadísticas que rigen el nivel inferior generan distribuciones de probabilidad tan concentradas en los valores 1 o 0 como queramos en los niveles superiores). Y también es posible que el nivel sea totalmente determinista en los niveles inferiores, pero por razones que tienen que ver con el caos y la complejidad, emerjan propiedades nuevas en los niveles superiores sin que tengamos capacidad de predecirlo.
.
La mayoría de los fisicalistas actuales somos "supervenientistas" EXACTAMENTE en este sentido (aunque muchos no somos deterministas, o no lo tenemos muy claro).

WHEN IN ROME...

La semana pasada estuve (por primera vez) en Roma, en una conferencia de "ontología social", y por suerte, con un poco de tiempo para hacer turismo. Me sorprendió que es un país que, como se puede ver en la siguiente foto, está mandando a paseo a sus viejos mitos (¿tal vez el coste del ajuste berlusconiano?... Ya se sabe, Mastroiani era un rojo, al fin y al cabo):

.

.

En cambio, a mí me recibieron con los brazos abiertos, incluso con carteles en la calle anunciando mi llegada:

.

.

Y por si tenéis curiosidad de ver mi charla:

.

ELIMINATOR

De entre las muchas cosas que me han llamado (o de las que me han acusado), hace unos días me han dicho que soy un "materialista eliminativo".
.
No estoy muy seguro de serlo, sobre todo porque no sé en qué tipo de cosas están pensando que pretendo "eliminar". Así qué ahí va la pregunta: ¿qué os parece que mis posturas sobre la relación entre la conciencia y la materia son "eliminativistas"? Y en caso afirmativo, ¿qué es exactamente lo que se supone que estoy "eliminando"? Y ¿hago bien en hacerlo? ¿Hay cosas que no es razonable pretender eliminar, pero sí ser agnóstico sobre ellas?

.

.

Copio un fragmento de la discusión aludida:

.

de lo contraro la subrutina BIOLOGÍA ocupa más memoria RAM (en la reserva de nichos de memoria para colocar variables) que QUÍMICA, es decir, BIOLOGÍA es un programa diferente,
¿Y quién te niega eso, Héctor? Pero lo que tú estás llamando "química" y "biología" son PROGRAMAS, es decir, TEORÍAS, HIPÓTESIS nuestras acerca de cómo funciona o deja de funcionar tal o cual aspecto de la realidad. ¡Claro que para DESCRIBIR las células necesitas conceptos que no puedes sacar de un libro de química! Pero LA CÉLULA no necesita otras cosas, ADEMÁS DE SUS ÁTOMOS Y SUS INTERACCIONES, para TENER sus mitocondrias y sus membranas.
.
Fíjate la diferencia entre estos dos casos: hay ciertos movimientos (p.ej., el hierro atraído por un imán) que no somos capaces de explicar a partir de la hipótesis de que todos los movimientos están causados por la gravedad, y entonces introducimos otra fuerza, el electromagnetismo; en este caso, ¿hemos descubierto que ciertas cosas son movidas POR OTRAS FUERZAS DIFERENTES A LA DE LA GRAVEDAD? Parece claro que sí. Este es el primer caso.
Segundo caso: hay ciertos movimientos (p.ej., el crecimiento del pelo) que no conseguimos explicar a partir de la hipótesis de que los objetos son movidos por la gravedad o el electromagnetismo, e introducimos otro factor explicativo: la función biológica. En este caso, ¿podemos afirmar que hemos descubierto que hay cosas que NO SON MOVIDAS POR LA GRAVEDAD O POR LA FUERZA ELECTROMAGNÉTICA? No, lo único que hemos descubierto es que NO HEMOS SIDO CAPACES DE DESENMARAÑAR las relaciones tan complejas a que dan lugar las fuerzas físicas, y en cambio, cuando introducimos un juego de conceptos a otro nivel, al menos somos capaces de establecer algunas regularidades interesantes. Pero no hemos descubierto nada que nos legitime a la conclusión de que ADEMÁS DE FUERZAS ELECTROMAGNÉTICAS (y semejantes) ENREVESADAMENTE ENMARAÑADAS, HAY OTROS FACTORES CAUSALES haciendo que crezca el pelo.
¿Y por qué sucede esta diferencia? Pues por una razón muy sencilla de ver para el que no esté cegado por el humo de los porros: en el primer caso, A VECES PODEMOS MOSTRAR MATEMÁTICAMENTE que las fuerzas gravitatorias NO PODRÍAN COMBINARSE DE TAL MANERA que dieran lugar a los fenómenos observados EXPERIMENTALMENTE (y además, podemos controlar Y AISLAR experimentalmente el efecto de ambas fuerzas)... aunque, como se sabe, también cabe la posibilidad de que dos fuerzas que se pensaba que eran diferentes resulta que son la misma.
En el segundo caso, en cambio, no tenemos una demostración matemática de que NINGUNA COMBINACIÓN POSIBLE DE INFLUJOS GRAVITATORIOS Y ELECTROMAGNÉTICOS podría generar el crecimiento del pelo, y obviamente, tampoco podemos "aislar" el influjo de las fuerzas físicas, por un lado, y los factores biológicos, por otro. Al contrario, más bien lo que vemos es que cuando las fuerzas físicas se comportan de manera extraña, los factores biológicos también dejan de funcionar.
.

.

A Masgüel:
es que lo relevante no es si un fenómeno o una ley son el resultado de un proceso histórico, sino si son LO SUFICIENTEMENTE REGULARES como para aceptar con seguridad su existencia (y no conjeturalmente como una 'chapucera forma de hablar').
Claro que es posible que el electromagnetismo sea resultado de una evolución histórica (y también es posible que no). La cosa es que en el ejemplo que pongo, lo que DESCUBRIMOS es que la bola de hierro se mueve A CAUSA DE LA FUERZA ELECTROMAGNÉTICA, y EN CONTRA de cómo se movería si sólo actuara sobre ella la fuerza gravitatoria. Es decir, descubrimos que hay dos fuerzas distintas, y que los fenómenos pueden deberse a una, a otra, o a una combinación de ambas (y de otras cosas, claro).
En cambio, en el caso biológico, NO DESCUBRIMOS que los factores biológicos hacen crecer el pelo EN CONTRA DE CÓMO SE MOVERÍAN LAS MOLÉCULAS DEL PELO SI SÓLO ACTUARAN SOBRE ELLAS LAS FUERZAS ELÉCTRICAS Y GRAVITATORIAS. Es decir, no descubrimos que los factores biológicos son UN FACTOR CAUSAL ADICIONAL con respecto a las fuerzas físicas, como la fuerza electromagnética es un factor causal adicional con respecto a la fuerza gravitatoria. Por lo tanto, lo de descubrimos sobre la acción de los factores biológicos es compatible con la tesis de que LOS FACTORES BIOLÓGICOS SON EL RESULTADO DE LA JODIDAMENTE COMPLICADA FORMA COMO SE COMBINAN LAS FUERZAS ELÉCTRICAS, GRAVITATORIAS, ETC. Tan complicada que su estructuración es OPACA para nosotros, y no nos queda otro remedio que describirla a un nivel agregado.
.
no se justifica la separación que mete a las primeras en el saco de lo real y a las segundas en el de lo nominal o epifenoménico.
¿Y quién está pretendiendo que los factores biológicos sean "irreales" o "epifenómenos"? Claro que son reales; consisten PRECISAMENTE en la forma en la que REALMENTE se combinan enrevesadamente complicadas interacciones REALES de fuerzas físicas REALES.
Lo que sí puede ser irreal son MUCHAS ENTIDADES INVENTADAS POR NUESTRAS TEORÍAS "FOLK" PARA CHARLAR CON LOS AMIGOS SOBRE LOS FENÓMENOS MENTALES (y los biológicos, y los físicos, y los históricos, y los económicos... es lo malo que tienen las teorías folk). Pero una cosa son las teorías, y otra cosa son los FENÓMENOS mentales, biológicos, económicos, etc. Esos son tan reales como cualquier otra cosa real.

¿QUÉ HAY DE NUEVO EN LA FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES?

Aunque no sea una muestra perfectamente representativa, uno se puede hacer una idea asistiendo al seminario que tenemos mañana y pasado en la UNED.
.
Bienvenidos los que queráis acercaros.
.

L'AFFAIRE DSK

De una encuesta entre las francesas sobre Dominique Strauss-Kahn:
.
A la pregunta, "¿mantendría usted relaciones sexuales con este individuo?",
.
El 5% responde que sí
.
El 10 % responde que no
.
.
.
.
El 85 % responde... "¡¡¡¡Otra vez, jamás!!!!"
.
.

LA PARADOJA DE MOORE

Un clásico de la filosofía: considérense estas dos proposiciones, "Grecia saldrá del euro antes de 2015" y "Solbes cree que Grecia no saldrá del euro antes de 2012". ¿Son estas dos proposiciones lógicamente contradictorias? No, porque AMBAS pueden ser verdaderas a la vez.
.
En cambio, supongamos que Solbes dice "Grecia saldrá del euro antes de 2015, pero yo creo que no".
.
Esto sí que suena a paradoja, o sea, a autocontradicción, ¿verdad? Pero, ¿Cómo puede uno cometer una contradicción afirmando dos proposiciones que no son contradictorias?
.
Esto es lo que se conoce como "paradoja de Moore" (por G. E. Moore, 1876-1953).

ARGUMENTUM AD BACULUM

Practícalo... y suerte.

.

.

(Gracias, Miguel).

ES LA ECONOMÍA...

¿Quién se anima a la porra sobre la fecha en la que Rubalcaba anunciará cuál sería su equipo económico si ganara las próximas elecciones?

.

Yo pongo el 15 de diciembre.

.

Si fuese antes del 20 N, tal vez el candidato a ministro de economía le podría explicar a APR que los impuestos no son finalistas, no se puede decir "con la recaudación del impuesto de patrimonio ayudaremos a los jóvenes a encontrar empleo", entre otras cosas porque lo que se determine como gasto en la segunda partida será independiente de lo que de hecho se recaude con la primera (aunque pueda hacerse una estimación a ojo, pero dios nos libre). De paso, también estaría bien que nos dijera cómo se iba a usar el dinero con ese tan loable fin.

.

AGUÍRRELO COMO PUEDAS

No sé si se deben considerar como faltas de ortografía las que dicen que llevaba la carta que envió Esperanza Aguirre a los profesores de instituto madrileños pidiéndoles sacrificios. Lo que sí sé es que en el PP están dándolo todo para pasar el siguiente examen de falacias.

.

Allá va una: dice la Espe que lo de ampliar más de un 10 % el horario de clases de los profes "no son recortes", pues, al fin y al cabo, los ciudadanos van a seguir recibiendo el mismo servicio, pero que, en cambio, lo que hizo ZP al bajar(nos) el sueldo a los funcionarios el año pasado, "sí que son recortes".

.

Vamos a ver: ¿qué es lo que define el ser o no ser un recorte, en el argumentario de la Espe? Pues, como se ve, nada, o depende. Al fin y al cabo, parece, por la primera parte de la excogitación, que una reducción en el presupuesto es un recorte sólo si como consecuencia se prestan menos servicios a los ciudadanos. Por eso lo que hace la Espe no serían "recortes", pues cada alumno va a seguir teniendo exactamente las mismas horas de clase que el año pasado. Pero, ¿se dejaron de prestar servicios a los ciudadanos como consecuencia de la bajada de los sueldos de los funcionarios? No parece que haya sido así: el mismo número de funcionarios sigue prestando los mismos servicios, pero cobrando menos. Así que, si la Espe fuera coherente, llegaría a la conclusión de que, o bien las dos cosas han sido "recortes", o bien ninguna de las dos.

.

Naturalmente, lo más sensato es concluir que AMBAS cosas son "recortes", y en NINGÚN caso se prestan menos servicios. El recorte de ZP consistió en bajar los sueldos, manteniendo el número de trabajadores. El recorte de la Espe consiste en mantener los sueldos, pero reduciendo el número de trabajadores. Con lo de ZP no fueron trabajadores al paro, pero todos cobraron menos. Con lo de la ESPE, los que quedan siguen cobrando lo mismo, pero muchos se van al paro. (Y mantengamos la hipótesis, por no liarlo más, de que en efecto ninguno de los dos recortes supone un deterioro del servicio que se le presta a los ciudadanos, aunque es mucho suponer).

.

Otra falacia es la del cálculo de las horas de trabajo: aparte de que dos horas lectivas más para cada profesor impliquen una posible reducción de algunas "horas complementarias", lo cierto es que, en la práctica, las horas de trabajo del profesor en casa (o donde quiera o pueda prepararse las clases, corregir ejercicios y exámenes, resolver dudas, etc.) son una función creciente del número de horas lectivas: si yo tengo un grupo más, o quince alumnos más, tendré que corregir proporcionalmente más. Así que la reducción de horas complementarias debería ser, para que el horario se quedara igual, mayor que dos horas.

.

Pero, en fin, todo esto tampoco es muy importante, pues dentro de nada ya no habrá institutos públicos de secundaria en Madrid, porque todo el mundo decidirá libremente llevar a sus hijos a los centros privados o concertados, y de hecho casi nadie, salvo cuatro historiadores y algún viejo borrachín, recordará que hubo por estos páramos castellanos un partido llamado PSOE.

.

PS: Por cierto, que no estoy de acuerdo con la viñeta que ilustra la entrada: los que llevamos a nuestros hijos a colegios de pago no recibimos NINGUNA subvención de la comunidad de Madrid; hay un apartado en el IRPF que permite desgravarse una parte de los "gastos educativos", pero sólo pueden aplicársela quienes tienen una renta menor de 10.000 euros por cada miembro de la unidad familiar, y NINGUNA familia que gane esa cantidad tiene dinero suficiente para llevar a sus hijos a colegios privados... ¡Tate! Espera, que a lo mejor la deducción está pensada para los "emprendedores" esos que declaran en el IRPF una renta media de poco más de 8.000 euros al año (que a cualquier cosa le llaman "emprendedor" en estos tiempos).

.

.

(Y para los malpensados: mañana o pasado sacaré una entrada sobre Rubbie, sed pacientes).

PENSÉES DU BISTROT

Este pasado mes de julio estuve durante una semana en un congreso en Nancy, una pequeña capital de provincias del nordeste de Francia, cerca de la frontera con Alemania y Luxemburgo. Tuve allí la ocasión (y la necesidad) de comer bastantes veces en los restaurantes del centro de la ciudad. Me llamó la atención que el precio de la comida era prácticamente el mismo que en un restaurante español de un nivel similar de calidad. En cambio, es sabido que los sueldos franceses son considerablemente más altos que los españoles. También lo son los impuestos, tanto el IVA como los impuestos sobre la renta. Los restaurantes no estaban especialmente llenos, y el número de camareros era aceptable. La atención y la calidad de la comida tampoco dejaban que desear.

.

Esto me hizo pensar que, del dinero que yo pagaba por la comida en un restaurante francés, la proporción que se llevan los empleados y la administración era mayor que la que éstos se llevarían en España, lo que deja una proporción más pequeña para los suministros, materias primas, alquileres... y beneficios. No pienso que todo lo primero sea más barato en Francia que aquí. Por lo tanto, parece que los empresarios franceses se conforman con una tasa de beneficios más pequeña que los españoles... y eso que, según los datos de las declaraciones del IRPF, los estupendísimos "emprendedores" de nuestro país obtienen una renta que es, por término medio, sólo el 43 % de la renta de los asalariados.

.

IMPUESTOS SOBRE LA RIQUEZA

Tal como se enseña en hacienda pública, hay varios principios que se utilizan para justificar un impuesto: por un lado, hay principios de tipo ético (justicia, equidad, solidaridad, etc.); por otro lado, hay principios de tipo técnico o económico (la eficiencia o ineficiencia económica que genera un impuesto; la mayor o menor facilidad para conseguir que el impuesto se pague en cantidades que hagan razonable su existencia; etc.). En todo debate sobre fiscalidad, deben tenerse en cuenta ambos grupos de principios, no sólo los primeros.

.

Con respecto al actual debate sobre la recuperación del impuesto sobre el patrimonio, me temo que tanto los políticos como los medios de comunicación están alentando que la gente se fije sólo en el aspecto ético, que es el que moviliza más eficazmente las emociones: Rubalcaba y los medios "de izquierda" poniéndose el sobrero de Robin Hood, y Rajoy y sus secuaces metiéndoles miedo a la gente con el argumento de que, si se les suben los impuestos a los "emprendedores", éstos no "emprenderán" tanto como honradamente desearían, y habrá más paro (esto es en realidad un argumento económico, no ético, pues se refiere a la ineficiencia inducida por los impuestos, pero se lo disfraza a menudo como argumento moral: no es "justo" que tengan que pagar tantos impuestos quienes "crean la riqueza").

.

Así que yo no me voy a meter (prácticamente) con el asunto moral, sino que plantearé unas pocas reflexiones más bien técnicas, que es lo que creo que hace más falta.

.

Primero, es cierto que el impuesto sobre el patrimonio es, considerado en abstracto, injusto: la riqueza es renta-no-gastada acumulada, y si ya se pagaron impuestos por la renta cuando ésta se ganó, no parece que sea muy justo que se penalice el no gastarla, o sea, el utilizarla para incrementar el patrimonio. Pero ocurre que, técnicamente, o sea, en la práctica, en nuestro país hay una falta de correlación bastante patente entre la renta declarada y la renta real, de modo que la acumulación del patrimonio puede ser un indicador más fiable de la verdadera capacidad de pago de una persona que su renta declarada. (Por supuesto, el patrimonio también puede no declararse, pero la mayor parte de los bienes en los que se invierte el patrimonio deben pasar por un registro público; la principal excepción a esto es el propio dinero en efectivo, pero ésto podría controlarse mejor de lo que se hace). Por esta razón, no sólo me parece razonable gravar el patrimonio, sino que incluso sería partidario de disminuir el IRPF y sustituirlo por un impuesto sobre el patrimonio más elevado.

.

Segundo: aunque resulte anticuado, el caso es que la mayor parte de los patrimonios están en formatos específicos que son relativamente fáciles de controlar (inmuebles, acciones, depósitos, vehículos, objetos de lujo). Una manera de gravar esas formas de riqueza, que no necesitaría ni siquiera la recreación del impuesto del patrimonio, sería crear (o recrear) impuestos que graven directamente la posesión de esos bienes. Algunos existen ya, como el IBI, o el impuesto sobre vehículos. Otros desaparecieron, como el impuesto de lujo. Lo que yo propondría sería aumentar de manera notable la tarifa de esos impuestos (a cambio también de una disminución de las tarifas del IRPF). Esto tendría varias ventajas: por ejemplo, al estar el impuesto ligado al bien, y no a su usuario efectivo, daría igual que las viviendas o los coches de lujo estuvieran puestos a nombre de la empresa, en vez de a nombre del directivo que los disfruta de hecho, y sería irrelevante, de cara a la recaudación, que el directivo en cuestión los incluyera o no los incluyera en su declaración. Otra ventaja: al ser varios de estos impuestos municipales, por estar ligados a bienes cuyos costes sociales están directamente relacionados con el municipio, el incremento de la tarifa beneficiaría de manera notable las arcas de los ayuntamientos, aunque una parte de la recaudación tuviese que ser repartida con el Estado o las comunidades autónomas.

.

.

Más.

.

Por qué mandan los mercados.

.

La responsabilidad de los empresarios ante la crisis.

.

¿Quién ha creado la sociedad del bienestar?

.

¿Por qué unos países son más ricos que otros?

.

¡QUE MOTO SÍ QUE TENGO...! (SOBRE FÚTBOL, RADIO, CANON, Y PAY-PER-HEARING)

Resulta cómico escuchar la indignación de las emisoras de radio (muchas de ellas pertenecientes a grupos que ganan millones gracias a las emisiones codificadas de partidos de fútbol en sus canales de televisión) a cuenta de la pretensión de la Liga de Fútbol de cobrarles por retransmitir in situ los partidos, o sea, de participar en alguna medida justa en la tajada publicitaria que las emisoras se llevan a cuenta de sus cifras de audencia.

.

No puede ser más falaz el uso que las emisoras hacen del "derecho a la información", pues, al fin y al cabo, ese derecho estaría más que satisfecho con las noticias de los resultados al día siguiente, e incluso inmediatamente después de que acabaran los encuentros. Y sobre todo, da vergüenza ajena que recurran a ese argumento las mismas empresas que no tienen el menor reparo en cobrar a los espectadores a cambio de satisfacer el derecho de éstos a la información "visual".

TANGUILLOS DE BONIFACIO (AQUELLOS DUROS ANTIGUOS)

Entre la crisis que se avecina en la enseñanza pública, y una escena de la película Camarón que echaron el fin de semana en TVE, me ha venido a la memoria la que seguramente es una de mis mejores "creaciones" (ya me adelanto yo: ¡cómo serán las otras!): la letra para una chirigota de los carnavales del Instituto Ciudad de los Ángeles, allá por febrero de 2001, en donde por entonces daba yo clases. El tema de la canción, la llegada de los alumnos de 1º y 2º de la ESO al instituto, el retraso en la construcción de una nueva ala del edificio, y las justificaciones del preboste (entonces como ahora) de la enseñanza en el área de Madrid capital, Bonifacio Alcañiz, que da nombre a la tonadilla.

.

La música, la memorable de "Aquellos duros antiguos".

.

(No he encontrado una versión karaoke; que si no, os la cantaba).

.

La letra, la copio debajo.

.

En fin, como dice la canción original: "¡Válgame San Cleto lo que es la miseria!".

.

.

TANGUILLOS DE BONIFACIO

Ay, que me han dicho que viene

lo de la LOGSE al instituto.

Vaya una gracia, ¡qué gracia!

Vaya noticia genial.

Vaya una risa, ¡qué risa

que nos vamos a pasar!

Van a venir los niños

de doce años

y no hay donde ponerlos

como no sea el cuarto de baño.

Va a montarse un jaleo

fenomenal

esto va a ser la obra

del Escorial.

Ha llegao septiembre

y no hay ni un ladrillo;

me dirás qué hacemos

con tanto chiquillo.

Mientras el chamizo

no se lo edifican

se los han llevao

más lejos del Pryca

Coro: ¡Carrefour!

Y Puri, que es la inspectora,

y Bonifacio, el Gran Jefe,

han dicho que esto lo arreglan

en menos de cuatro meses,

que antes que sea el dos mil uno

(odisea del espacio)

nos juran que el instituto

van a dejarlo como un palacio.

¡Ay, qué enrollá que es la Puri

y qué majete es el Bonifacio!

.

.

.

¡Ay, que han pasao ya las fiestas,

y aunque la obra no ha terminao,

ha dicho don Bonifacio

que se los traigan p'acá,

que porque aquí haiga camiones

no tiene que pasar na!

Pa que los chavalillos

no den la lata

nos han quitao un recreo,

a ver qué hacemos con el bocata;

y en el otro recreo,

¡qué mogollón!,

un día van a estrujarme

de un empujón.

Tenemos el patio

tan lleno de barro

que con que lo mires

ya estás hecho un guarro;

se nos van las luces,

se va la caldera,

parece que estamos

en una nevera.

Coro: ¡Corberó!

Pero a mí me da lo mismo

que no tengamos desdobles,

que estemos sin biblioteca

y suspendamos el doble,

que no haya salón de actos

y no haya casi gimnasio,

si lo pasamos de buten

con los tanguillos de Bonifacio;

si lo pasamos de buten

con los taguillos de Bonifacio;

si lo pasamos de buten

con los taguillos

de Bonifacio.

Coro: ¡S'acabó!

THAT'S INSPECTION!!! MADRID WONDERFUL EDUCATION WORLD

Education inspectors in the Comunidad de Madrid are getting international.

Perdón, perdón, que se me va la olla. Sus decía que, más allá de la excelencia sublime para unos pocos escogidos alumnos de bachillerato, parece que los de la consejería de Educación (y -des-Empleo) de la Comunidad de Madrid han optado por profundizar en la excelentificación del propio cuerpo de Inspectores de Educación.

.

Así se desprende de la reciente convocatoria para "la elaboración de una lista complementaria de aspirantes a desempeñar puestos de inspección educativa en régimen de Inspector Accidental" (nota para los de la LOGSE: pues que prevén que les falten inspectores con la lista que les quedó de los que sólo aprobaron los primeros ejercicios de las últimas oposiciones, y necesitan añadir gente a la lista; "inspector accidental" es como se llama a los profesores que ejercen tareas de inspección, pero que no han aprobado aún la oposición a ese cuerpo).

.

El caso es que el criterio que va a dar más puntuación en las pruebas a partir de las cuales será elaborada la "lista" (nunca mejor dicho), es el conocimiento de idiomas (2 puntos por tener el nivel C1 de inglés -o sea, el Cambridge Advanced-, y 1 punto por idioma adicional, hasta un máximo de 4 puntos; compárese con el siguiente apartado que más puntúa: 0,75 por cada año como director de colegio o instituto, hasta un máximo de sólo 3 puntos). No sólo esto, sino que el tribunal podrá formular preguntas en inglés a los candidatos. ¡Toma ya!

.

Se ve que en la Comunidad de Madrid quieren inspeccionar a los colegios en inglés, o quieren mandar inspectores/espía más allá de las líneas enemigas (quiero decir de las fronteras), a estudiar de tapadillo cómo organizan la educación en otros países con menos fracaso escolar. Aunque no se me ocurre la razón por la que esa tarea la tuvieran que hacer los inspectores, y menos aún los inspectores accidentales, y menos aún algunos de los candidatos que suspendieron el primer examen de la oposición anterior.

.

Si yo me pusiera a pensar mal, cosa que nunca hago y que no haré en este caso, me imaginaría que lo que ocurre es que los de la Comunidad de Madrid quieren nombrar inspector a algún/alguna/algunos/algunas candidatas con nombre y apellidos predeterminados, que coincidentalmente tienen el CAE, y eso se consigue más fácilmente con un baremo confeccionado a la medida del candidato. (Además, con un exiguo plazo de diez días para la presentación de las solicitudes, y justo a la vuelta de las vacaciones, para que se entere cuanta menos gente mejor). Pero, claro, yo no soy de las personas que piensan mal, y no se me ocurre ni por asomo que ésa pueda ser la razón. Al fin y al cabo, ya tienen bastante la Espe y la Figar con pergeñar argumentos retóricos con los que enemistar a los votantes contra los profesores de la enseñanza pública, antes de que el principio de este curso se convierta en un caos. Aunque, bueno, los fieles lacayos del ABC ya se encargan de ir haciendo su parte del trabajo sucio.

¡QUÉ MAL REPARTIDO ESTÁ EL MUNDO!

Distribución de la renta por países (qué tanto por ciento de la renta nacional -y en algunos casos, del consumo nacional- tiene el 10 % más rico de la población del país). Fuente: Nationmaster. VIEW DATA: Totals Definition Source Printable version Bar Graph Map Correlations Showing latest available data. Rank Countries Amount # 1 Swaziland: 50.2% # 2 Nicaragua: 48.8% # 3 Brazil: 48% # 4 Central African Republic: 47.7% # 5 Burkina Faso: 46.8% # 6 Colombia: 46.1% # 7 Guatemala: 46% # 8 South Africa: 45.9% # 9 Chile: 45.6% # 10 Paraguay: 43.8% # 11 Sierra Leone: 43.6% # 12 Lesotho: 43.4% # 13 Honduras: 42.7% # 14 Guinea-Bissau: 42.4% # 15 Mexico: 41.7% # 16 Zambia: 41% # 17 Nigeria: 40.8% # 18 Papua New Guinea: 40.5% = 19 Mali: 40.4% = 19 Zimbabwe: 40.4% # 21 El Salvador: 39.5% # 22 Russia: 38.7% # 23 Malaysia: 38.4% # 24 Gambia, The: 38.2% # 25 Dominican Republic: 37.8% = 26 Cameroon: 36.6% = 26 Philippines: 36.6% # 28 Venezuela: 36.5% # 29 Kenya: 36.1% # 30 Panama: 35.6% = 31 Niger: 35.4% = 31 Peru: 35.4% # 33 Armenia: 35.2% # 34 Costa Rica: 34.6% = 35 Ecuador: 33.8% = 35 Cambodia: 33.8% # 37 Ethiopia: 33.7% = 38 India: 33.5% = 38 Senegal: 33.5% # 40 Burundi: 32.9% # 41 Uzbekistan: 32.8% # 42 Uruguay: 32.7% # 43 Saint Lucia: 32.5% # 44 Thailand: 32.4% # 45 Turkey: 32.3% = 46 Bolivia: 32% = 46 Guinea: 32% = 46 Guyana: 32% # 49 Tunisia: 31.8% = 50 Mozambique: 31.7% = 50 Turkmenistan: 31.7% # 52 Morocco: 30.9% # 53 Laos: 30.6% # 54 United States: 30.5% # 55 China: 30.4% # 56 Jamaica: 30.3% # 57 Ghana: 30.1% = 58 Vietnam: 29.9% = 58 Trinidad and Tobago: 29.9% = 60 Nepal: 29.8% = 60 Jordan: 29.8% = 60 Estonia: 29.8% = 60 Uganda: 29.8% # 64 Cote d'Ivoire: 28.8% = 65 Bangladesh: 28.6% = 65 Madagascar: 28.6% = 67 Mauritania: 28.4% = 67 Portugal: 28.4% # 69 Israel: 28.3% # 70 Sri Lanka: 28% # 71 Georgia: 27.9% # 72 Azerbaijan: 27.8% # 73 United Kingdom: 27.7% # 74 Pakistan: 27.6% # 75 Ireland: 27.4% # 76 Kyrgyzstan: 27.2% # 77 Algeria: 26.8% # 78 Indonesia: 26.7% # 79 Kazakhstan: 26.3% = 80 Latvia: 25.9% = 80 Yemen: 25.9% # 82 Lithuania: 25.6% # 83 Australia: 25.4% # 84 Greece: 25.3% = 85 Spain: 25.2% = 85 Tajikistan: 25.2% = 85 Switzerland: 25.2% = 88 Netherlands: 25.1% = 88 France: 25.1% = 90 Romania: 25% = 90 Egypt: 25% # 92 Poland: 24.7% # 93 Mongolia: 24.5% # 94 Korea, South: 24.3% # 95 Rwanda: 24.2% # 96 Canada: 23.8% # 97 Germany: 23.7% # 98 Croatia: 23.3% # 99 Ukraine: 23.2% = 100 Belgium: 23% = 100 Slovenia: 23% # 102 Bulgaria: 22.8% # 103 Austria: 22.5% # 104 Czech Republic: 22.4% # 105 Luxembourg: 22% = 106 Italy: 21.8% = 106 Norway: 21.8% # 108 Japan: 21.7% # 109 Finland: 21.6% = 110 Denmark: 20.5% = 110 Hungary: 20.5% # 112 Sweden: 20.1% # 113 Belarus: 20% # 114 Slovakia: 18.2% Weighted average: 31.4%